CONTESTACIÓN A CSIF JUSTICIA EUSKADI POR SUS ACUSACIONES DE DOBLE MORAL, FALTA DE HONESTIDAD Y COHERENCIA, O DE CAPACIDAD DE NEGOCIACIÓN SOLAMENTE POR INFORMAR
No podemos dejar de contestar
a las acusaciones realizadas la semana pasada a través de hojas informativas
por el Sindicato CSIF Euskadi.
La finalidad de nuestras hojas informativas sobre el nefasto Acuerdo Retributivo firmado por CSIF y UGT para el ámbito no transferido no ha sido otra que la de informar al colectivo de personal de justicia del País Vasco de las consecuencias que este Acuerdo va a tener en la negociación de las materias que incluían la plataforma reivindicativa de la dura huelga que convocamos el año pasado en todo el Estado y concretamente con CSIF en Euskadi. Así lo hemos hecho con otras reuniones y lo seguiremos haciendo pues consideramos que es nuestro deber.
Hablando de mala fe: recordar al colectivo que, en el País Vasco, CSIF fue el primero en salirse de la Huelga sin comunicarlo a CCOO dejándonos en solitario manteniendo la huelga que a pesar del acuerdo de ELA y LAB con el Gobierno Vasco, secundaba un alto porcentaje de personal. Esta situación, nos obligó a desconvocarla casi 3 semanas más tarde de lo que hizo CSIF. Para más información sobre este tema en el siguiente enlace:
La consecuencia de la actuación de CSIF es esta: Con esta firma, UGT y CSIF han sido cómplices de la traición y mala fe del Ministerio de Justicia, cuando ha desviado la negociación de las reivindicaciones de la huelga estatal a la mesa de negociación del ámbito no transferido, porque su único objetivo ha sido intentar cerrar este conflicto con el menor coste, con la complicidad de los firmantes.
Finalmente, tras dos reuniones de la mesa delegada CSIF y UGT, firman UNICAMENTE PARA 11.000 funcionarios-as, dejando tirados al resto de personal de los territorios transferidos, aceptando importes EN EL COMPLEMENTO ESPECIFICO en vez de en el COMPLEMENTO GENERAL DEL PUESTO y muy inferiores a lo solicitado (250€ Forenses; Gestores/Tec. Lab 195€; Tramitadores/ Ayud. Lab 180 y Auxilios 165€).
Hablando de coherencia: la oferta de subida en el complemento específico ya la hizo la anterior Ministra de Justicia Pilar Llop. ¿Por qué CSIF no la aceptó en abril de 2023 y ha esperado un año para aceptarla? Hubiéramos ahorrado al colectivo muchos días de huelga. ¿Por qué el día antes de la reunión de la Mesa Delegada con el Ministerio de Justicia, el día 20 de marzo, estaba en las concentraciones junto con CCOO y STAJ y al día siguiente, 21 de marzo, se fue a negociar en contra de lo que se reclamaba en esa concentración?
No se puede equiparar la
plataforma reivindicativa de la huelga, y su necesaria negociación que incluye
unas reclamaciones concretas, con subidas retributivas en el complemento
específico que hayan sido acordadas en mesas de negociación abiertas en
Cataluña, Madrid y País Vasco, pues sus reclamaciones eran anteriores a la
huelga y su negociación no se incluyó en la huelga, pues tanto la de Cataluña
como la de Madrid se paralizaron por la huelga. Mientras que la del Gobierno
Vasco, fue una huelga paralela a la huelga estatal. De ahí, que sus contextos y
justificaciones sean distintas, y si así lo entiende CSIF, ¿Por qué no firmaron en junio de
2023 la oferta de subida del complemento específico del Gobierno Vasco? En el
Acuerdo del territorio Ministerio de justicia también han quedado materias sin
acordar y lo han firmado.
Y en cuanto a acusación de doble moral: debería analizar también lo que publica CSIF justicia Euskadi, pues lleva años criticando la subida retributiva derivada del Acuerdo Marco con la Administración General del Estado firmado por CCOO y por nuestra parte no nos hemos ofendido públicamente ni les hemos acusado de nada, salvo publicitar ese acuerdo poniendo en valor nuestra capacidad de negociación y firmar Acuerdos que favorezcan a todo el colectivo, no sólo a unos cuantos.
Por todo ello, desde CCOO seguiremos informando de lo que creamos que debamos informar y criticando
los Acuerdos que se firmen por el Sindicato que sea, cuando haya razones para
ello, como es el caso, pues consideramos que el deber de informar al colectivo
es prioritario.
