En
este caso se trata de la contestación a una queja de CCOO sobre la adjudicación en adscripción provisional a un
funcionario que había dejado en excedencia la plaza de Gestión obtenida en un
proceso selectivo anterior, la plaza vacante por jubilación del Cuerpo de
Gestión, puesto y dotación: 480019/8 de la Upad Civil nº 2 de Vitoria, por
jubilación, sin incluirla en una convocatoria pública como regula la
ORDEN de 7 de junio de 2022, de la Consejera de Igualdad, Justicia y Políticas
Sociales, por la que se regula el procedimiento para la provisión temporal de
puestos de trabajo en la Administración de Justicia de la Comunidad Autónoma
de Euskadi. En
nuestra queja, que podéis consultar en el siguiente enlace -Queja CCOO por interpretación arbitraria y
discriminatoria de la orden provisión-, hemos
fundamentado claramente que la ORDEN de 7 de junio de 2022 es preferente
a su interpretación arbitraria, ya que su exposición de motivos
establece que: “La
finalidad de esta Orden es establecer criterios precisos que posibiliten
cubrir las necesidades de personal que se produzcan en órganos, servicios o
unidades de la Administración de Justicia de la Comunidad Autónoma de Euskadi, mediante
la cobertura temporal por personal funcionario de carrera, de puestos vacantes
que no están ocupados por personal funcionario titular ni interino. A
través de esta regulación se logra una mayor concreción de los supuestos que
recoge cada uno de los procedimientos -comisiones de servicio, sustituciones y
adscripción provisional -, así como establecer criterios más claros de
prioridad en la adjudicación de los mismos.” Además,
lo hemos fundamentado en criterios jurisprudenciales de sentencias
ganadas por CCOO, que interpretan sin
ningún género de dudas que el RD 1451/2005 no puede aplicarse para adjudicar
una adscripción provisional sin cumplir con las especificaciones de la norma
vigente, la ORDEN de 7 de junio de 2022 acordada y publicada por esta
Dirección. El
mismo criterio se deduce del Artículo 1 del RD 1451/2005, que establece la
prioridad de nuestra normativa en los supuestos de reingreso, añadiendo el
siguiente apartado: “sin perjuicio de las disposiciones complementarias
que, en el ejercicio de las competencias reconocidas en dicha ley orgánica,
dicten en estas materias las comunidades autónomas con traspasos recibidos,
disposiciones que, en todo caso, deberán respetar lo establecido en este
reglamento”. Sin
contestar a ninguna de estas fundamentaciones la respuesta del Viceconsejero
-que os adjuntamos en el siguiente enlace: Contestación
Gobierno Vasco queja CCOO sobre provisión adscripción provisional-
sostiene, de forma arbitraria, discriminatoria y contraria a su propia
normativa, que el Gobierno Vasco tiene la potestad de admitir
esa solicitud de adscripción provisional fuera del procedimiento establecido,
basándose en que en este caso será la propia Administración la que decida a qué
vacante se le adscribirá, mientras que si se hace mediante la participación en
una convocatoria pública se le adscribirá a una plaza por la que ha manifestado
su interés, “sin arriesgarse” a una adscripción provisional a cualquier
plaza que no le interese, ya sea por estar en un partido judicial alejado
a su lugar de residencia, por pertenecer a una jurisdicción que no le interesa
o por cualquier otro motivo. Sin
embargo, esto no ha sido así, ya que el riesgo para este funcionario no
existió, pues se le adscribió “a la carta” en el propio municipio donde
prestaba servicios como tramitador en la única plaza vacante sin requisito de
euskera que existía en Vitoria-Gasteiz. Esto, como ya hemos denunciado, además
de arbitrario resulta discriminatorio, ya que ha dejado a otras/os
interesadas/os que estén en la misma situación sin el derecho a que se valore
su preferencia, como dispone el art. 12.3, de la Orden de 7 de junio de 2022;
por ejemplo, dando prioridad al quien hubiera obtenido mejor puntuación en la
oposición o a quienes hayan accedido por el turno de promoción interna.
Como
ya hemos denunciado, ésta no es la única arbitrariedad del Departamento en la
aplicación de la Orden de 7 de junio de 2022. Entre
otras cuestiones, seguimos denunciando y reclamando el no ofrecimiento de
todas las vacantes que se generan, que deberían ofrecerse primero al personal
titular en convocatoria pública de provisión de puestos vía comisión de
servicios, adscripción provisional o sustitución vertical, pero que siguen
ofertándose únicamente a la bolsa de interinos por decisión unilateral de la
LAJ. También denunciamos la exigencia de un año de permanencia en el puesto
desde el que se participa para la solicitud de sustitución vertical,
requisito que no recoge el artículo 13 y que además ha sido rechazado en varias
sentencias favorables a CCOO. Seguiremos
informando…. ************************************************************************ Kasu
honetan, CCOOk aurkeztutako kexa bati
emandako erantzunaz ari gara, Kudeaketa kidegoko lanpostu bat —aurreko
hautaketa-prozesu batean lortutakoa— eszedentzian utzi zuen funtzionario bati
behin-behineko atxikipenaren bidez esleitzeagatik. Lanpostu hori Gasteizko 2.
Zibil UPADeko Kudeaketa kidegoko lanpostu huts bat da (lanpostua eta dotazioa:
480019/8), erretiroaren ondorioz hutsik geratua, eta ez zen deialdi publiko
batean sartu, Euskadiko Autonomia Erkidegoko Justizia Administrazioan
lanpostuak aldi baterako betetzeko prozedura arautzen duen 2022ko ekainaren 7ko
Aginduan ezartzen den bezala, Berdintasun, Justizia eta Gizarte Politiketako
sailburuarena. Gure
kexan —link honetan kontsulta dezakezue: CCOOren
kexa, hornidura-aginduaren interpretazio arbitrario eta diskriminatzaileari
buruz- argi
eta garbi arrazoitu dugu 2022ko ekainaren 7ko AGINDUA lehentasunez aplikatu
behar dela, eta ez dela bere interpretazio arbitrarioaren menpe egon behar,
izan ere, haren azalpenean honako hau ezartzen du: “Agindu
honen helburua irizpide zehatzak ezartzea da, Euskal Autonomia
Erkidegoko Justizia Administrazioaren organo, zerbitzu edo unitateetan
sortzen diren langile-beharrak betetzeko, karrerako
funtzionarioek funtzionario titularrek edo bitarteko funtzionarioek betetzen ez
dituzten lanpostu hutsak aldi baterako betez. Arauketa
honen bidez, prozedura bakoitzak jasotzen
dituen kasuak gehiago zehazten dira —zerbitzu-eginkizunak, ordezkapenak
eta behin-behineko atxikipena bai eta prozedura
horiek esleitzeko lehentasun-irizpide argiagoak ezartzen ere.” Gainera,
CCOOk irabazitako epaietan oinarritutako irizpide
jurisprudentzialetan ere oinarritu gara, eta horiek zalantzarik gabe
interpretatzen dute 1451/2005 Errege Dekretua ezin dela aplikatu behin-behineko
atxikipen bat esleitzeko, indarrean dagoen araudian —Eusko Jaurlaritzako
Sailburuak adostu eta argitaratutako 2022ko ekainaren 7ko AGINDUAN— ezarritako
zehaztapenak bete gabe. Irizpide bera ondorioztatzen da 1451/2005 Errege Dekretuaren 1.
artikulutik. Izan ere, artikulu horrek gure araudiaren lehentasuna ezartzen
du zerbitzura itzultzeko kasuetan, eta honako atal hau gehitzen du: "lege
organiko horretan aitortutako eskumenak baliatuz, eskualdatzeak jaso dituzten
autonomia-erkidegoek gai horietan ematen dituzten xedapen osagarriak alde
batera utzi gabe; xedapen horiek, nolanahi ere, erregelamendu honetan
ezarritakoa errespetatu beharko dute". Oinarri horietako bakar bati ere erantzun
gabe, Sailburuordearen erantzunak – link honetan ikusgai duzue: Eusko
Jaurlaritzaren erantzuna, behin-behineko atxikipen bidezko lanpostu-betetzeari
buruzko CCOOren
kexari – modu arbitrario,
diskriminatzaile eta bere araudiaren aurkakoan defendatzen du Eusko
Jaurlaritzak baduela ezarritako prozeduratik kanpo behin-behineko
atxikipen-eskaera hori onartzeko eskumena. Hori
argumentatzeko, kasu honetan Administrazioa bera izango dela funtzionarioa zein
lanpostu hutsetara atxikitzea erabakiko dueña dio; aitzitik, deialdi publiko
baten bidez parte hartuz gero, berak interesa agertu duen plaza bati atxikitako
zaiola, bere interesekoa ez den edozein plazatara behin-behinean atxikitako
izateko «arriskurik gabe», dela bere bizilekutik urrun dagoen alderdi judizial
batean dagoelako, dela interesatzen ez zaion jurisdikzio batekoa delako edo
beste edozein arrazoirengatik. Hala ere, hori ez da horrela izan; izan ere,
funtzionario horrentzat ez zen inolako arriskurik egon, «neurrira»
atxiki baitzitzaion Gasteizen zegoen euskararen
eskakizunik gabeko lanpostu huts bakarrean izapidegile gisa zerbitzuak ematen
zituen udalerrian bertan. Hori, salatu dugun bezala, arbitrarioa izateaz gain, diskriminatzailea
ere bada; izan ere, egoera berean egon litezkeen gainerako interesdunak
beren lehentasuna baloratzeko eskubiderik gabe utzi baititu, 2022ko ekainaren
7ko Aginduaren 12.3 artikuluak ezartzen duenaren aurka; adibidez, oposizioan puntuazio onena lortu duenari
edo barne-sustapeneko txandan sartu direnei lehentasuna emanez. Salatu dugunez, hau ez da Departamentuak 2022ko
ekainaren 7ko Agindua aplikatzean egin duen arbitrariotasun bakarra. Besteak beste, sortzen diren lanpostu huts guztiak ez
eskaintzea salatzen eta eskatzen jarraitzen dugu. Lanpostu
horiek lehenik eta behin deialdi publikoan eskaini beharko litzaizkioke langile
titularrari, lanpostuak betetzeko prozeduren bidez —zerbitzu-eginkizunak,
behin-behineko atxikipena edo bertikaleko ordezkapena—, baina gaur egun
interinoen poltsari soilik eskaintzen zaizkio, LAJaren erabaki unilateral baten
ondorioz. Era berean, ordezkapen bertikala
eskatzeko parte hartzen den lanpostuan urtebeteko antzinatasuna izatea
exijitzen dela salatzen dugu. Baldintza hori ez du 13. artikuluak jasotzen, eta, gainera,
CCOOren aldeko hainbat epaitan
ezetsi egin da.
Informatzen jarraituko dugu... |
Araba 945.004.917 Bizkaia 944.016.522 - Gipuzkoa 943.004.359 Ext. 352028-352790 // 344513-344560-344561 // 331684-331044 * CCOO.b@justizia.eus * CCOO.gi@justizia.eus  Telegram: https://t.me/CCOOjustiziaEuskadi WhatsApp: https://whatsapp.com/channel |